Jeg så udsendelsen og blev opmærksom på at jeg ikke bed mærke i det ting min datter havde set. De virkede upåfaldende. Hvilket jeg syntes gjorde det endnu mere interessant.
I udsendelsen følger vi flere unge. Og de skildres rigtig fint og med respekt.
Der portrætteres også en ung mand, der er i et udredningsforløb med en psykolog der er tilknyttet Grenen. Han fremstilles som afstumpet, ekstremt voldelig og charmerende klodset på den hundehvalpe-agtige måde. (Min. 10.00- 11.31 i udsendelsen) Han beskrives også som uafklaret (min 17.30-18.28)
Psykolog, Louise Brückner Wiwe, beskriver hans opførsel (min18.45-19.45)
Psykolog gennemgår test med portrætterede og konkluderer at han har en høj psykopati score ( 37.45-40.39) Og sammefatter efterfølgende
Jeg vil gerne debatere etiske og moralske aspekter i portrættet af den unge mand. Da dette debatoplæg er en opgave, der skal dygtiggøre os i at udtrykke os fagligt, vil bestræbe mig på at løfte det sproglige i debatten om portrættets af den unge mand. Det betyder at jeg muligvis løbende reformulerer spørgsmålene, så de er skarpere. Dette gøres i kommentarfeltet.
Lad debatten begynde.
Her er et par indspark til inspiration:
Lad debatten begynde.
Her er et par indspark til inspiration:
- Er det en ok måde at portrættere en bruger?
- Er det inkluderende eller ekskluderende for den unge mand?
- Hvilke overvejelser kan og bør man gøre sig, som institution før man godkender en lignende udsendelse?
- Hvordan anskues den unges baggrund og habitus?
- Hvordan anskues den unges baggrund og habitus?
- Hvilke tricks og midler gør udsendelsen brug af som gør at jeg så den igennem og fandt den upåfaldende?
- Er det ok at portrættere den unge mand som "næsten" psykopat?
- Er det ok at portrættere den unge mand som "næsten" psykopat?
- Hvad kan vi bruge en samtykkeerklæring til, når forældremyndighedsindehaveren tæver sit barn
- Og hvis ikke; hvem har så ansvaret for at passe på de unge?
Jeg glæder mig til debatten
Asb
Gode spørgsmål - bliver en spændende debat :-) Håber det er ok jeg kommer med en mening på den.
SvarSletDet er altid væsentligt at overveje om de mennesker, vi arbejder med i social og specialområdet er i stand til at overveje konsekvenserne af at få formidlet deres sanktion/behandling/terapi gennem en overordnet fortælling, der har et andet formål end at varetage deres bedste interesser. Programmets formål er at formidle en større fortælling, og den unge mand går på den måde fra at være subjekt til at være en rekvisit/objekt. Han har efter al sandsynlighed, fordi det er DR der er afsender, selv godkendt det, men kan han med rette siges at kunne vurdere konsekvenserne, eller er det en del af hans ytringsfrihed at få lov til at sige og vælge, at det skal med i programmet?
En anden refleksion er: Er det handlingen eller betegnelsen, der gør det betænkeligt?
Hvad nu, hvis hun havde sagt: "Så man kan sige, du har en slags OCD" ville vi så have reageret på samme måde, som når psykopatbetegnelsen ryger på. Havde de fulgt ICD10 ville man nok også i klinisk forstand have sagt antisocial personlighedsforstyrrelse eller dyssocial personlighedsforstyrrelse. Tror I betegnelsen psykopat har en kraftig medbetydning i den sammenhæng?
Jeg kan se, der er (mindst) to forskellige problemstillinger i det:
SvarSletSet med den unges briller på, så er det en tung diagnose at få, at man har mange psykopatiske træk. Jeg ville have svært ved at se mig ud af denne situation, have svært ved at se udviklingsmulighederne (faktisk også som pædagog, men så meget kendskab har jeg ikke til lige netop dette pædagogiske område, heller ikke til psykopati). For mig at se, er det nærmest en dødsdom, og jeg ved godt, det er min 'synsning'.
Set med samfundets briller på, er jeg sikker på, at nogen ude i det offentlige rum nu er betænklige ved, at her har vi et ungt menneske, som man arbejder på at få integreret i samfundet igen, og ham kan vi møde på gaden - og er det nu forsvarligt!
Og ordvalget, som du Mette er inde på, har helt sikkert stor betydning i begge problemstillinger.
Jeg kan ellers rigtig godt lide Anders Aggers programmer. Han er god til på en sober og saglig måde at tale om tabubelagte emner. Det er første gang jeg har set en udsendelse med ham, hvor jeg undervejs har tænkt, at her har vi et problem. Det tænkte jeg, da jeg så klippet fra samtalen ml. psykologen og den unge og senere samtalen i bilen ml. Anders og psykologen. Det er specielt de mange detaljer i den unges personbeskrivelse jeg synes er problematisk, og problematisk at det kommer på TV.
Tænker det er problematisk at en ung mand bliver "udstillet" på landsdækkende tv med så skarpe udtagelser, som værende "næsten" psykopat.
SvarSletJeg tænker at drengen på nuværende tidspunkt af sit liv, ikke selv er i stand til at se konsekvenserne dette vil have for sit videre voksenliv udenfor Grenen.
Jeg tænker derfor at institutionen skulle havde beskyttet drengen og ikke gået med til at disse udtagelser omkring drengen var en del af programmet.
Jeg tænker at bruge ordet psykopat gør situationen værre end den burde- havde hun fx sagt personlighedsforstyrret tror jeg ikke man havde set det på samme måde.
SvarSletHvor vidt udsendelsen burde eller ikke burde havde været lavet, vil jeg ikke gå ind i, jeg formoder der på Grenen er kompetent personale som har overvejet konsekvenserne og snakket med ham om dem inden der blev sagt ja til udsendelsen.
Det er i den grad, person-følsomme oplysninger, der kommer ud i det offentlige rum, via den her udsendelse. Jeg mener, at hensynet til den unge mand, burde have vejet, meget tungere i den journalistiske udvælgelsesproces.
SvarSletJeg synes, at den unge mands, diagnose/diagnoser, af hensyn til hans fremtidige muligheder, ude i samfundet, burde have været udeladt i udsendelsen.
Her kender vi ikke til aftale med institutionen/familie mm. men personligt syntes jeg at det grænseoverskridende at udstille den unge mands diagnose på tv. Jeg er overbevist om at det ikke er grenens hensigt at dele dette med os.
SvarSletMan skal huske det er en tv produktion der træder og laver informativ "underholdning" og dette vil ikke kunne lade sig gøre uden Psykologen og familiens samtykke.
Men når det er sagt, så bed jeg ligesom dig Asbjørn, heller ikke mærke i det første gang jeg så det, men syntes bestemt det grænseoverskridende og unødvendigt udstillende.
Indefra - Grenen er nok et af de første programmer i serien, at jeg set i bakspejlet har undret mig over. Som flere af jer andre, ja så bed jeg heller ikke mærke i problematikken til at starte med, jeg tænker faktisk at jeg var en smule "farvet" af at være fast seer af serien.
SvarSletEfter megen refleksion og mulige tankescenarier omkring hvordan og hvorledes programmet er blevet skruet sammen, kan jeg kun konkludere at et ellers hamrende godt program (for dem er der satme længe imellem) virkelig har fejlet for alle pengene.
Det er meget ekstremt, måden at den her unge knægt bliver udstillet på. Han er i udsendelsen et sted i sit liv hvor kaos har været der længe nok, knægten er jo et sårbart menneske som skal klædes rigtigt på for at kunne være velfungerende som en del af samfundet igen.
Men psykopat diagnosen trukket ned over hovedet på landsdækkende TV, det er ikke opløftende, ej heller at opmuntrende, tværtimod, det er ikke udviklingspotentielt for en ung knægt.
På ny er jeg farvet, og håber inderligt at denne udstilling ikke har været til hensigt. Som Mads så fint skriver, så er det svært at tro på at nogen ønsker at dele psykopat diagnosen med os.
Når dette er sagt
så er min holdning stadig at jeg synes det er positivt at belyse disse emne, og oplyse landsdækkende hvilke problemstillinger vi har i vort samfund.
SvarSletSpændende diskussion og gode indspark. Jeg synes det er spændende hvis vi kunne vende det lidt på hovedet og se på hvad både den unge men også de voksne omkring ham kan have af hensigt hvis deres ønske ikke er at krænke ham (og det er jeg sikker på de ikke har). Ligeledes at lægger jeg mærke til at psykologen siger psykopatiskalaen som et delelement af undersøgelsen men at det let kan lyde som en diagnose. Jeg glæder mig til debatten i dag.
SvarSletSom tidligere ansat, både på sikret afdeling i Grenaa og Dalstrup gennem 8 år, tænker jeg at Grenen som sådan, er skildret som det er. En sikret afdeling for unge kriminelle og meget udsatte unge. Forskellige unge med forskellige udfordringer, hvor de unge i de senere år, er visiteret til Grenen med flere og flere diagnoser på sig.
SvarSletOmsorg og gode relationer til de unge er hverdag for personalet, og danner god grobund for at de unge får andre tanker omkring det kriminelle miljø. Der er i øvrigt evidensbaseret materiale fra sikret afdeling på Grenen, der påviser vigtigheden og styrken af denne institution.
Når det så er sagt, har jeg stor respekt for Anders Agger og hans udsendelser generelt. Jeg har endnu ikke set et program, som ikke, som udgangspunkt er lavet i en sober og god mening. Jeg mener som de fleste andre af mine medstuderende, at det har været en uheldig fremgangsmåde, som den unge mand bliver fremstillet i. Denne seance, hvor han får smæk lige i ansigtet af psykologen, kunne have været udeladt, og programmet kunne have skildret mere af personalets arbejde med de unge, fremfor en psykolog, der efter min mening lige vil være "smart i en fart" på TV.
Kort sagt, så ville jeg gerne have set mere til personalets gode arbejde med de unge, og ikke så meget til en psykolog tilknyttet til stedet, som ikke har en daglig gang med den pågældende unge.
Godt debatoplæg Asbjørn...
Jeg er på en måde enig at den unge bliver fremstillet problematisk... Og så alligevel er det vel bare en betegnelse har får klistret på sig. Ser sådan set et samfund der er meget optaget at diagnoser og det vigtige i at få en forklaring på "problemet". Psykopat, er det negativt? Han kan jo ikke selv gøre ved det, og nogen vil mene at det er positivt i forhold til erhvervslivet... Er problemet bare at vi ikke har den rigtige forståelse for diagnoser?
SvarSlet